ACTA N° 01-2005

CONSEJO DIRECTIVO DE LA ESCUELA JUDICIAL, San José, a las nueve horas con cinco minutos del  veintiséis de enero del año dos mil cinco.

Se inicia la presente sesión extraordinaria con la asistencia de la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, quien preside; Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director de la Escuela Judicial, Lic. Jorge Segura Román en representación del Ministerio Público, Lic. Francisco Segura Montero, en representación de la Dirección del Organismo de Investigación Judicial, Lic. Horacio González Quiroga, Juez Tribunal Superior Contencioso Administrativo, a Licda. Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública, el Dr. Víctor Ardón Acosta, Juez Tribunal Superior de Trabajo y la Licda. Odalia Campos Villalobos, Secretaria de la Escuela Judicial.

ESCUELA JUDICIAL

ARTÍCULO I

Se somete a aprobación  el acta N°21-2004 de fecha 2 de diciembre de 2004 y N°22-2004 de fecha 16 de diciembre de 2004.

Respecto del acta N°22-2004, el Lic. Horacio González Quirós dice que no se incluyeron las manifestaciones que le hizo telefónicamente al Lic. Mateo Ivankovich Fonseca sobre el tema de la selección de candidatos al Curso de Capacitación en Propiedad Intelectual en los Estados Unidos.

El Dr. Víctor Ardón Acosta manifiesta que lo que se transcribe en el acta no se ajusta tampoco a lo que dijo  telefónicamente al Lic. Ivankovich, sin embargo, es un resumen de lo que dijo.  Agrega que no le parece que se haga una escogencia antojadiza de los candidatos a estos cursos, y que su aprobación se someta a una votación por  vía telefónica y que se envíen jueces que ya han recibido capacitación sobre el tema, sin tomar en cuenta muchas otras consideraciones de orden institucional.

La Licda. Campos aclara que  transcribió lo que el señor Ivankovich le indicó.

El Dr. Chirino explica que a veces es necesario tomar decisiones de esa naturaleza y en este caso se debió a que la fecha se vencía el viernes 17 de diciembre de 2004,  ya que  las personas de la embajada de Estados Unidos que hicieron la convocatoria, dieron ese plazo para reportar a los participantes y no había tiempo para iniciar un concurso de antecedentes para escoger los candidatos, lo cual hubiera sido lo más idóneo.

El Lic. Jorge Segura  dice  que se ha venido presentando un problema con las convocatorias que hace la  Embajada de Estados Unidos, pues parece que ellos no tienen muy claro el proceso que utiliza el Poder Judicial  en  los casos de selección de candidatos para cursos y muchas veces convocan sin que los jefes de jefatura estén enterados.  Con respecto al  Simposio del 2005 sobre la ejecución de derechos de propiedad, le giraron por separado al Ministerio Público invitación para que asistieran  tres fiscales.  Le parece que ellos no tienen una autoridad central para comunicar lo que desean y que a partir de esa autoridad central, persona encargada de recibir todos los mensajes, se comunique con  las Jefaturas del Ministerio Público, O.I.J., Defensa Pública, etc. para que cada uno, de acuerdo con el control que lleva de capacitación de su personal,   asigne al candidato y no se repitan los que muchas veces han asistido a varios cursos o a cursos sobre el mismo tema, ya que considera que es malgastar recursos y se limitan las posibilidades que tienen  todos los funcionarios judiciales y algunos que no son tomados en consideración.  Considera que se debe centralizar por lo que se puede enviar una carta a la Embajada de Estados Unidos diciéndoles que para el futuras capacitaciones en ese sentido  se envíen al Consejo Directivo o a las diferentes unidades de capacitación (Ministerio Público, Defensa Pública y O.I.J.) para que ellos remitan las listas de candidatos.  

El Dr. Chirino dice que el Lic. Segura Román tiene razón, y que el problema principal consiste en que la capacitación de la Embajada de EEUU se provee por varias vías de financiamientos, entre ellas, por ejemplo, ICITAP que abarca actividades de policía y fiscales, así como la selección de cursos en donde han sido tan efectivos en el OIJ a través de las agencias como el FBI y también por otras oficinas y departamentos adscritos a la Embajada.

El Lic. Segura Román  agrega  que conversaron también con ellos porque se estaba presentando el problema de que estaban  asignando  a las personas que querían que asistieran  a los cursos sin  tomar en cuenta la opinión de la jefatura  del Ministerio Público y no están de acuerdo con esa forma de reclutamiento. 

El Dr. Chirino propone hacer una excitativa a la Embajada de los EEUU, en particular a las personas encargadas de la capacitación, para que las invitaciones que hagan al Poder Judicial  sean remitidas con el debido tiempo a través del Consejo Directivo de la Escuela Judicial; con el fin de diligenciar lo que corresponda, ya que es el Consejo Superior  quien otorga los permisos en los casos de los jueces, fiscales, defensores, con la debida anuencia de las jefaturas correspondientes.

La Mag. Calzada considera que esta información debe ser trasladada a los fiscales, jueces, defensores, ya que muchas veces se llega con el curso montado para que se autorice y esto podría ser negativo pues en realidad los procesos de participación en los diversos temas de capacitación debe ser a partir de bases abiertas.

El Dr. Ardón dice que  conversó con el Lic. González sobre la lista de las personas que se estaban recomendando para el curso en mención,  ya que le extrañó mucho que no se propusiera un juez contencioso, ya que la Sección III del Tribunal es la que ve todo lo relativo a las marcas.

El Lic. González dice que cuando conversó telefónicamente con el  Lic. Ivankovich le dijo que  no se considerarían jueces contenciosos ya que no había entre ellos jueces de peso, y agregó que ya tenían candidatos como los Drs. León y Chinchilla, que cuentan con muy impresionantes atestados, pero sin embargo,  son los de contencioso los que tienen que estar fallando los juicios de patentes.  Según él cree, el Lic. Ivankovich no tomó en cuenta dicha circunstancia.  Agrega que había preparado su renuncia al Consejo, pero que teniendo noticia del regreso del Dr. Chirino para continuar en la Dirección de la Escuela, decidió no presentarla y permitir que estos temas se discutieran durante esta sesión.

El Lic. Segura se refiere a la invitación del curso y dice que en ella hay un condicionamiento para que asista la gente y es que indican: … “El Simposio del 2005 está diseñado para ser un programa de entrenamiento a entrenadores…”, esto es un tema, agrega, que él no recuerda si se mencionó en la consulta telefónica, o que olvidó a la fecha, o que lo conoce hasta ahora, o que simplemente no tuvo como importante cuando se tomó la votación para este tema.  Pero el condicionamiento de que ellos formen o den a los que se están capacitando alguna dirección especial para que sigan capacitando, esa directriz ¿quién la ha tomado?  Este es un tema importante, ya que debería de ser la Escuela Judicial, en su papel rector, quien defina las condiciones en que se deben conceder capacitaciones, y los temas de dicha capacitación, y no por una vía indirecta, administrada por las mismas instituciones donantes.

El Dr. Chirino dice que en términos generales la capacitación a capacitadores usualmente prevé dos cosas: primero que las personas hayan recibido un primer módulo, o primera parte de la capacitación, sean precisamente los que participen en el segundo módulo.  Luego, es importante que los capacitadores de la Escuela reciban el taller que ya se tiene preparado, que se calendariza periódicamente, para darles técnicas de enseñanza.  Ya varios jueces, fiscales y defensores han sido formados en nuestras aulas sobre estos temas.

El Lic. Segura reitera que esa situación no la tuvieron presente en ese momento.

El Dr. Chirino dice que lo que se estaba decidiendo en aquél momento era, precisamente, la selección de tres personas, que ya habían participado en el primer módulo  de capacitación, y que ahora debían participar en el segundo módulo, con la esperanza de que a su regreso se convirtieran en reproductores de ese conocimiento a otros funcionarios y funcionarias judiciales.  El tiempo apremiaba, ya que los nombres tenían que estar definidos en un plazo muy corto.  El Lic. Ivankovich, debido a la premura, y a la necesidad de aprovechar una oportunidad tan excelente para formar a nuestros cuadros profesionales, decidió tomar en cuenta los mejores promedios del total de participantes del módulo uno que se impartió ya hace varios meses.  Incluso los nombres de los escogidos fueron avalados por las Autoridades de la SIECA y de la Embajada de EEUU, ya que, en efecto, fueron los participantes con mejor aprovechamiento de dicha actividad.  Agrega, que no hubo mala fe de parte del Lic. Ivankovich, o el afán de hacer una selección antojadiza, que comprometiera los objetivos institucionales en un tema de tanta importancia, sino que simplemente se sometió una votación telefónica, ante el vencimiento de los plazos y la presión recibida de las autoridades organizadoras.  Subraya que este tipo de cosas suceden con frecuencia en la cotidianeidad de la Escuela Judicial, precisamente porque quienes instan capacitación desde fuera del Poder Judicial suelen encontrar la burocracia del Poder Judicial muy complicada, lo que los lleva, a veces, a instar cursos e impulsar nombres de una forma en que esta Escuela y las Autoridades Superiores del Poder Judicial, suelen encontrar informal y hasta contradictora frente a los fines institucionales.  Asegura, que, con todo, no hay mala fe de parte de ninguna de las instituciones donantes de capacitación, sino simplemente una cierta desinformación sobre nuestros trámites y jerarquías, lo que bien puede salvarse instando, por ejemplo,  a la Embajada de EEUU a que canalice sus ofertas de capacitación en plazos razonables, que permitan una selección lo más abierta posible de los mejores candidatos, por medio de concursos de antecedentes, que se publiciten por los canales usuales.  Este último es el medio idóneo para ofrecer estos cursos a la mayor cantidad de interesados.  Sin embargo, en el caso concreto que analizamos estábamos en presencia de un caso particular, de un curso de capacitación para capacitadotes que tenía como presupuesto, a su vez, que los candidatos escogidos hubieran participado en la primera versión del módulo sobre Propiedad Intelectual, lo que restringe, seguramente, el número de personas, así como la posibilidad de hacer una convocatoria más abierta, como sucedió en esta ocasión.       Considera que el canal de comunicación con la Embajada de EEUU siempre ha sido muy efectivo, eficiente y el mejor ejemplo que se tiene es con O.I.J., ya que el apoyo de este Gobierno ha sido clave para mantener la capacitación complementaria de ellos.  Solicita no llevar este asunto hasta una crisis institucional porque no lo es y tampoco significó irrespetar las jerarquías del Poder Judicial, fue producto de una situación de premura que está seguro que si se volviera a presentar,  podría  analizarse con mayor tiempo, abriendo diversas opciones como las comentadas para garantizar amplia participación de los interesados dentro del Poder Judicial.

El Lic. Segura dice que lo plantea desde el punto de vista de que se puede dar con una mejor puesta de dirección, ya que esa capacitación  es muy cara.

El Dr. Chirino expresa que ese es el compromiso de la Escuela y no quiere que se falte a él debido a una urgencia que no es de esta institución sino de las mismas instituciones donantes de capacitación.

La Mag. Calzada considera que ambas tesis deben ser mezcladas, porque si son estas instituciones las que tienen una premura, no podemos someter los fines, planes y direcciones de la Escuela a dichas urgencias foráneas.  Considera que lo más conveniente es que se haga esta excitativa  a las autoridades correspondientes de la Embajada de EEUU para tratar de canalizar con tiempo sus ofertas de curso, así como para informarles de nuestros proyectos, planes y cronogramas, y tratar de equilibrar todas las ofertas que recibimos de ellos con los fines del Poder Judicial.  En cuanto al diferendo con el Lic. González y Ardón, considera conveniente que el Lic. Ivankovich converse con ellos y se llegue a una amigable solución del tema surgido en relación con este Curso de Propiedad Intelectual. 

El Dr. Chirino dice que espera haber explicado la situación, especialmente al Lic. Horacio González Quiroga ya que a él le une una profunda amistad y respeto, le agradece que haya decidido quedarse en el Consejo,  ya que es un elemento importante dentro del mismo.

El Dr. Víctor Ardón aclara que tanto él como el Lic. Horacio González habían conversado al respecto de enviar una nota conjunta, ya que no les pareció la actitud del Lic. Mateo Ivankovich Fonseca en ese momento y mucho menos hacer la escogencia como se hizo, ya que ellos le hicieron sus advertencias respecto a lo que les parecía y estas objeciones no parecen haber sido incluidas en el acta que se redactó en aquél momento.  

El Dr. Chirino expresa que lamenta mucho lo sucedido y le agradece también su decisión  de quedarse en el Consejo y espera que retorne la  calma y sus aguas a su cauce y que este diferendo pueda resolverse de la mejor manera.

El  Dr. Víctor Ardón  confirma que él entiende la urgencia y la necesidad de tomar el acuerdo por la vía telefónica pero que nunca entendió la necesidad de incluir tres nombres de la manera en que se hizo y que él siempre sintió que fue como una imposición. 

El Dr. Chirino dice que él entendió,  según le argumentó el Lic. Ivankovich en su ocasión, que esos eran los mejores promedios del curso uno y que de alguna manera la Embajada prefería los mejores candidatos de ese curso y él respetó de alguna manera esa solicitud, pero, por supuesto, que él está con ellos en esas decisiones y en cualquier otra que involucre personal del Poder Judicial, se han de  tomar en cuenta las políticas institucionales y de este Consejo.  Expresa  sus disculpas si eso generó angustias y sufrimiento y hará la comunicación al Lic. Ivankovich para que él converse tanto con el Lic. González como con el Dr. Ardón y se aclaren estos sucesos.

SE ACUERDA: 1)  Aprobar la acta N°21-2004 de fecha 2 de diciembre de 2004 y N°22-2004 de fecha 16 de diciembre de 2004, la Mag. Ana Virginia Calzada y el Dr. Alfredo Chirino salvan su voto ya que no estuvieron presentes. 2) Se comisiona al Dr. Alfredo Chirino Sánchez para que converse con las personas encargadas de la capacitación en la Embajada de los EEUU sobre lo mencionado y con el Lic. Mateo Ivankovich Fonseca, Subdirector de la Escuela Judicial sobre lo que le manifestó al Lic. Horacio González Quiroga con el propósito de que se aclaren las circunstancias que han rodeado este Curso de Capacitación a Capacitadores en materia de Propiedad Intelectual.

ARTÍCULO II

El Dr. Alfredo Chirino Sánchez,  Director de la Escuela Judicial  da la bienvenida a los señores miembros del Consejo Superior: Lic. Alfonso Chaves Ramírez, Licda. Miriam Anchía,  Licda.  Milena Conejo y la  Licda. Lupita Chaves.

El Lic. Alfonso Chaves toma la palabra y agradece que este Consejo les haya dado la oportunidad de ser recibidos en su seno, reunión que tiene como propósito conversar de temas comunes, ya que este tipo conversaciones aceleran los procesos y permiten que los objetivos institucionales se cumplan de la mejor manera, ya que muchas veces las comunicaciones escritas no reflejan lo que se quiere.  Agrega que muchos de los temas que preocupan al Consejo Superior son como los que se acaban de discutir en esta sesión, y que no es un reclamo a la Escuela Judicial como institución o contra su  Consejo Directivo, sino que son temas que han de comentarse ya que terminan por llegar al Consejo Superior, y convertirse en temas de sustituciones, viáticos, permisos, etc.

Agrega que él siempre ha sido defensor de que la Escuela es la que debería canalizar absolutamente la capacitación, por lo que sigue creyendo que si se quiere tener una capacitación coherente tiene que estar centralizada y no estar con cursos montados como muchas veces ocurre y que nos hacen correr.  Normalmente, cuando llega ese tipo de cursos a última hora, hay que correr no para que se vayan, sino para que se sustituyan a los funcionarios que participan, algo que en la capital es fácil, pero ofrece problemas muy grandes en las zonas alejadas de la capital.

También  se refiere a que han notado que envían cursos donde se repite reiteradamente la participación de jueces, fiscales, defensores, funcionarios del O.I.J. etc. y quejas de otros jueces de que no se les toma en cuenta en las capacitaciones y que siempre son los mismos.  No sabe si eso es cierto, ya que él no lleva un control al respecto.  

Por otro lado, a veces  envían a la totalidad de los jueces de un despacho el mismo día a capacitarse en diferentes cursos, remitiendo al Consejo Superior primero el permiso para uno y luego para el otro y al final es la Presidencia la que  se da cuenta al tramitar  las suplencias, sabemos que  llevar ese tipo de control es  muy difícil.

La Licda. Milena Conejo explica que en esos casos lo que sucede es que las diligencias se aprueban en diferentes sesiones.

El Lic. Chaves menciona que para ellos es difícil  en estos casos el asunto de la suplencia y muchas veces debido a la urgencia de contar con suplente han tenido que nombrar personas  no calificadas como se requiere,  lo que equivale a  no administrar justicia con  calidad.  Estas solicitudes de permisos llegan con el tiempo muy ajustado, ya sea al inicio del curso o del viaje, ellos entienden que hay excepciones, pero el Consejo tiene sus normas con respecto al día en que se reciben  los asuntos para incluir en agenda.  Reitera que las excepciones se han hecho para casos especiales pero estas se están convirtiendo en regla general.

Considera que se debe procurar la coherencia de la capacitación en el Poder Judicial, aún los cursos que ofrecen otras instituciones de fuera  deben pasar por el tamiz, esto se puede llamar burocracia si se quiere, pero no se trata de poner una gotita de sabiduría por aquí y por allá, que al final de cuenta no hacen un vaso de agua, prefiere que sea medio vaso lleno o todo y no siete gotitas.  Siente que aún en esos casos donde ofrecen cursos gratuitos debe haber un poquito de coherencia y la Escuela debería  hacer eso con los cursos ya que no se trata de dar  una pincelada sino de una  formación, la cual debe estar bien establecida en etapas de forma que se logre una preparación adecuada para el puesto que se desempeña.

La Mag. Calzada se refiere al último punto el cual fue tratado en Corte Plena y acusaron a la Escuela de querer ser como monopolística en  lo que es el tema de la educación.  Precisamente  el Consejo Directivo de la Escuela ya  había visualizado todos esos aspectos a los que él se refiere, lo que pasa,  es que se ha pensado que la Escuela quiere ser un tirano con la centralización  de la capacitación de los jueces, fiscales y defensores, lo que se quiere es que vaya con una línea lógica que responda a las necesidades que los jerarcas de cada uno de los órganos les interesa y no siga ocurriendo eso  de que cualquier persona se le  ocurre realizar una actividad y luego se diga que la Escuela lo haga, eso ha traído bastantes problemas en lo que es la jerarquía de la Corte Plena, ya que se quiere imponer cosas que no están dentro de los  planes de trabajo la Escuela.  No es que se quiera centralizar por centralizar sino que se pretende ordenar el proceso de capacitación y eso ha ocasionado que nos encontremos con grandes obstáculos a la hora de llevar temas de capacitación a Corte Plena. 

El Mag. Chaves manifiesta estar de acuerdo con esta tesis y la comparte, sobre todo cuando se trata de organizar y planear determinada actividad que cubre a todo el Poder Judicial en cuanto definición institucional.

La Mag. Calzada agrega que a pesar de eso siempre se les ha pedido a las diversas Unidades, Departamentos, Comisiones e Instancias del Poder Judicial que envíen sus necesidades de capacitación, sus programas y planes con el fin de estudiarlos en conjunto con las definiciones que ya la Escuela Judicial ha venido programando  y se ha dado el caso de comisiones que nos ignoran y deciden realizar sus actividades por la libre, pero claro, después piden la colaboración de un funcionario de la Escuela  para que colabore y se les ha tenido que decir que no, porque ya están ocupados y eso ha ocasionado que se presenten pleitos y dificultades que terminan por afectar la correcta armonía y orden que deben imperar a nivel institucional.

El Mag. Chaves dice que si nos vamos a ordenar, todos deben  colaborar.  Hay cosas que se dan en determinados  momentos y que se deben aprovechar debido a la calidad de la actividad,  pero en general se debería contar con un plan de trabajo y tratar una capacitación coherente.

A nivel de Consejo Superior  le parece que se debe mantener una centralización de la capacitación, lo cual no significa que sea monopolística, sino que es la Escuela la que tiene los especialistas en educación y si no se tienen esos conocimientos, no se debe tergiversar o entorpecer lo que los especialistas en la materia sugieran, sino coordinar necesariamente con la Escuela aunque sea otro el que lleve la iniciativa, ya que son los especialistas los que deben indicar cómo se debe realizar la actividad y si el análisis que se pretende  es realmente lo que necesitan los jueces, fiscales, defensores, etc.

Por otro lado comenta que es impresionante la cantidad de permisos que el Consejo Superior debe aprobar en cada sesión para que el personal asista a diferentes actividades, así como las sustituciones por cursos, vacaciones, permisos etc. y  lo que más les preocupa es que se han presentado casos, que debido a la falta de sustitutos se ha tenido que nombrar personas que no tienen ninguna posibilidad de llegar a ser funcionarios judiciales y luego vienen los reclamos de los propietarios en el sentido de que  para qué los envían a curso, si el  sustituto no sabe nada o no les hace el trabajo.

La  Licda. Milena Conejo dice que al Mag. Mora le preocupa mucho también aquellos casos en que no se sustituye, ya que se dice que no es necesario, y se han encontrado con cursos para defensores, fiscales, jueces, policía etc. que se realizan, por lo general los viernes pero que vienen a afectar el servicio público ya que varias veces ha visitado lugares donde la mayoría  de funcionarios están en curso.   Por lo que se hace necesario llevar un calendario puntual para las actividades, ya  que la capacidad de respuesta del Consejo Directivo de la Escuela  no es  la misma que la del Consejo Superior porque es  más ágil este último  debido a que ellos sesionan obligatoriamente dos veces a la semana, lo que hace que muchas personas recurren a ellos directamente y no pasan por la Escuela  porque el  Consejo es más rápido.  Dicen que cuando ellos se dan cuenta que no ha pasado por la Escuela o no se indica en el oficio que está dentro del plan de trabajo, lo devuelven.  Considera que deben ordenarse y si es necesario poner a correr a los coordinadores de curso  para que presenten las diligencias con el debido tiempo requerido.

Agrega que la Comisión de Género y de Violencia Doméstica está sacando mucha gente para cursos y en muchos no hay sustitución, y eso  les preocupa.

El Mag. Chaves  dice que hay materias en que es muy escasa la posibilidad de sustituir y por ejemplo no todo el mundo sabe de Violencia Doméstica y  las que hay, ya están colocadas.

La Licda. Conejo menciona que ella  está  integrando la “Comisión de Control Interno” y ha recibido quejas de algunos jueces de que no están siendo capacitados y se han preguntado si es que están capacitando a gente que  no le interesa o no lo necesita.  Le interesa  sobre todo  el tema de jueces, ya que en el proceso de autoevaluación de Control Interno reportan que no han recibido capacitación especialmente los civiles y contenciosos.  El Consejo Superior se ha planteado que si se han dado tantos permisos para capacitar, en realidad se está dando en lo que se quiere; consideran que la política debe venir de la Escuela.

El Lic. Horacio González dice que este Consejo inicialmente fungía  como consejo de capacitación para jueces, pero en este momento lo hace también para el Ministerio Público, O.I.J.  y la Defensa Pública.  Entonces, a él le da la impresión que todo el personal se dedica a atender esos tres grandes conglomerados y no la parte de los jueces, sin embargo, es consciente que se ha estado en un proceso de reforma, por lo que se ha disminuido la capacitación, además por el proyecto de Formación Inicial de Jueces.  Pero considera que para futuro se tendrá que crear una unidad de capacitación para jueces, al igual  que el M.P, O.I.J. y la Defensa Pública, alguien que atienda las necesidades de los jueces y que la Escuela sea la rectora,  ya que los jueces están desprotegidos.

La Mag. Calzada expresa que el tema es un poco complejo, en lo que es capacitación complementaria, se tienen problemas presupuestarios y cree que las diferentes unidades que tiene la Escuela a cargo, también  bloquea un poco lo que es la capacidad de respuesta de la Escuela en ese programa.  Además, el asunto de las comisiones que no funcionan para establecer con claridad las necesidades de capacitación, provoca  una afectación directa  en el plan estratégico que se va a tener, porque cuando nosotros pedimos a las comisiones que nos den las necesidades del área,  se considera,  que están supuestamente para eso, y no para decirle a los jueces cómo tienen que fallar, sino que vean en que están fallando los jueces y nos lo trasladen a la Escuela para que se solventen las necesidades.  Lo que está ocurriendo es que no tenemos esa retroalimentación de los diferentes sectores  del Poder Judicial.  Cree que en lo que es capacitación efectivamente no se tiene como en el caso del Ministerio Público más centralización y para eso piensa que están las comisiones que deberían responder ante el pedido de necesidades que hace la Escuela.  Con respecto a la situación presupuestaria que es limitada, de ahí muchas veces se ha tenido que sacar varias personas a la vez, porque solo se puede financiar un curso, tenemos por ejemplo el caso de violencia doméstica que son temas muy reducidos, no se puede hacer cursos solo para dos personas  sino para un grupo. Otro asunto es lo de las necesidades, ya que los jueces se quejan mucho de que no los capacitan en lo que ellos necesitan, lo  que pasa es que la capacitación complementaria parte de cierto nivel y no se puede capacitar en  temas que ya se traen desde la universidad, por lo que habría que definirlo o hacer un diagnóstico (sin embargo no se tienen recursos para hacerlo), que se podría hacer a ese nivel,  qué significa la formación complementaria y hacia dónde vamos. Es complementar el conocimiento y no dar capacitación en temas donde se parte que la persona ya los tiene que tener.  Hay  un tema importante que nos rebota a nosotros y que es producto de otros sectores como puede ser las universidades o escuelas, pero que en el fondo nosotros no estamos asumiendo y a veces lo asumimos como quejas y le parece que desde ese punto de vista de formación  complementaria, es injusto que la  asuma la Escuela, ya que se supone que a nosotros nos dan un juez nombrado que supuestamente debe tener un mínimo de conocimiento en un área y lo que se hace es complementar esos conocimientos y no se trata de formación inicial.  Cree que es un campo que se podría explorar con el Consejo y ver cómo se podría pactar. 

El Lic. Jorge Segura dice que con respecto a la inquietud presentada por el Mag. Chaves relacionada con  aquellas personas que  van a una capacitación pero siente que no salió formado, habría que pensar en  qué es lo que se quiere en realidad, ya que  se requiere una   metodología que nos dé  esa visión integral, no podemos hablar de capacitación desde el punto de vista académico,  teórico porque  se supone que  ya  se tienen esos conocimientos  y que solo  habría que reforzar o refrescar, así como capacitar con respecto a  estrategias y habilidades, considera conveniente replantearse el tema.

El Dr. Alfredo Chirino dice que celebra la presencia de los miembros del Consejo Superior y poder tener directamente esta conversación,  ya que los temas planteados son precisamente los que siempre nos han imputado, el papel rector de la Escuela se ha tenido que defender con sangre y lágrimas en multitud, como es del conocimiento de todos en talleres, comisiones donde se ha trabajado con el objetivo,  primero, de lograr ese papel rector y segundo una conexión, un puente entre la Escuela Judicial y la Carrera Judicial por las razones expresadas.  Ha observado que en el proceso de selección de los candidatos a juez,  el proceso de su nombramiento y fijación en una determinada jurisdicción hay un rompimiento, que la Escuela no puede retroalimentar lo que está sucediendo a nivel de la carrera judicial. 

 A nivel de la Escuela  Judicial tenemos que el candidato a juez que va a estar en una determinada jurisdicción ya tiene los conocimientos que le supieron dar antes de entrar al Poder Judicial, entonces aquí viene a darse el problema de  dispersión, las gotas a que hacía referencia el Mag. Chaves,  es decir, que se van dando gotas sobre los grandes temas que van surgiendo y la Escuela va reaccionando como un apaga incendios y hemos desarrollado una personalidad de bomba de bomberos.  En el programa de formación complementaria, se puede ver en el plan de trabajo de 2005 que ya se tiene un diseño modular de los cursos, un juez civil se enmarca dentro de una  serie de cursos que están unos dependiendo de otros y que probablemente no sean los temas que esperan los jueces, pero es una inquietud que siempre se ha generado, ya que en los procesos que se han dado en otros países cuando se hacen diagnósticos de necesidades de capacitación siempre se enfrentan a dos problemas, cuál es el nivel de interés subjetivo de un juez que puede incluir hasta el idioma japonés como parte de sus necesidades de capacitación  y la otra lo que institucionalmente el Poder Judicial necesita, ese programa de necesidades de capacitación y como lo dijo la Mag. Calzada no tenemos recursos para hacerlo, pero vamos a emplear ahora recursos de formación inicial para hacer un diagnóstico que se espera tener dos resultados, uno es  precisamente sobre  las necesidades a nivel de complementaria y la otra a nivel de formación inicial porque estamos seguros que es la única forma de conectar la carrera judicial a las necesidades de capacitación va a ser precisamente a partir de lo que podamos equilibrar de esas expectativas  judiciales.  La cobertura nuestra de programas de temas punta que estaba financiado por el BID tiene tres temas básicos: Delitos Económicos, Contratos Económicos  Modernos y Derecho Ambiental, la experiencia que ha dejado la impartición de estos cursos es que en aquellas poblaciones donde han logrado llegar hay interés, por supuesto que no todo es un contrato económico moderno, derecho ambiental y no todos son delitos económicos, pero estamos llenando necesidades  que de alguna manera se detectaron en etapas previas de este primer préstamo del BID.

Ahora, sobre el futuro de la Escuela Judicial, agrega el Dr. Chirino, que ya hay algunas respuestas que se pueden proveer.  La institución se encuentra abocada a una reestructuración de sus programas de Formación Complementaria, con el objetivo de que esta formación favorezca, en todo lo posible, los procesos de mejoramiento de los servicios de justicia en los que se encuentra empeñado el Poder Judicial costarricense.  Es probable, afirma el Dr. Chirino, que los esfuerzos hechos en poner en marcha el Programa de Formación Inicial retroalimenten los esfuerzos en la capacitación complementaria, proveyendo una visión integral y uniforme del proceso de capacitación a lo interno del Poder Judicial.  Para lograrlo debe basarse el proceso en un examen cuidadoso de las necesidades de capacitación, proceso que ha quedado trunco, por razones ajenas a la Escuela, pero que ahora se desea impulsar dentro del gran marco de la reestructuración y definición de los grandes objetivos estratégicos de la Escuela Judicial.  En relación a lo motivado al inicio por Don Alfonso, subraya el Dr. Chirino que es muy importante la comunicación entre el Consejo Superior y la Escuela Judicial, ya que a pesar de nuestros esfuerzos por depurar las listas y hacerlas de manera que impacten en la menor medida posible los servicios de justicia, esto no es posible en un cien por ciento de los casos, ya que la visión global del tema de suplencias y permisos lo tiene el Consejo.  Si se contara con una información actualizada de la totalidad de permisos y suplencias por persona, se estaría en capacidad de tomar decisiones más acordes con los problemas que se han indicado, como dejar una jurisdicción específica sin las autoridades judiciales que se requieren para mantener el servicio público, o tener que integrarlas con personas que no son del todo idóneas para proveer esos servicios.  Todos estos temas, subraya, han sido preocupación del Consejo Directivo de la Escuela Judicial, en todas sus sesiones, y siempre se llega a la conclusión que las necesidades de un Poder Judicial tan grande, con más de siete mil funcionarios, suele generar algunas condiciones que deben ser manejadas con un control cruzado de información, que provea los datos necesarios para tomar decisiones estratégicas.  La Escuela realizó el año pasado algunos cursos vespertinos y fueron todo un éxito, a tal extremo que varios jueces preguntaron que adónde había que pagar para llevar los cursos a partir de las seis de la tarde y que cuando los repetíamos, para él personalmente fue una sorpresa ya que juraba a principios del 2004,  que nunca se iba a presentar un caso de un juez que suplicara por un curso vespertino o los sábados.  Esto vale la pena pensarlo, don Luis Paulino Mora  lo ha venido instando desde el Consejo Superior e insiste sobre el tema, pero nunca, tanto como ahora, está convencido de que puede ser una opción y la Escuela está dispuesta a trabajar ahí.

El Mag. Chaves se refiere al punto que se mencionó sobre la Judicatura, y le parece que este tema debe  llevarse de forma conjunta,  ya que no se puede hacer de forma separada por lo que se debería tener todos los medios posibles para que el Consejo de la Judicatura haga concursos y así contar con  personas idóneas para las sustituciones,  ya que se necesita calidad.   Agrega, además,  que hay muchas personas que asisten a cursos solamente porque eso significa puntos tanto para carrera profesional, como el porcentaje económico que se les otorga, considera que ese debe ser un factor que se debe tomar en cuenta necesariamente. El promover cursos de capacitación como un incentivo, le parece correcto en algunos casos, pero en otros se desnaturaliza, ya que se va solo por el punto y eso no se aprovecha, él colaboró como docente de la Escuela y recuerda que se daban situaciones con personas que no llegaban o firmaban el acta de asistencia para la tarde y no se presentaban.  

Respecto a los cursos vespertinos, no sabe si esa será la solución, ya que hay reclamos de algunos abogados que han llegado a la Presidencia o al Consejo Superior respecto a  que llegan a hablar con el juez y se les informa que anda en un curso, él sabe que eso no es tan cierto, pero considera que se podría pensar en otro tipo de sistema que promueva los cursos vespertinos,  ya que aun sustituyendo al juez, la gente se va amoldando al juez titular porque es él quien conoció el asunto, entonces al nuevo hay que contarle todo el asunto y parece que no les satisface.  Los cursos vespertinos tienen un problema para los de afuera, esto se soluciona para los que están dentro de la meseta central, pero para los de fuera se les complica totalmente.

El Consejo Superior no viene a quejarse, pero son actitudes que se perciben  desde ahí en cuanto a los puntos planteados y que a la hora de llegada llegan a repercutir en la gestión del Consejo Superior.

La  Mag. Calzada dice que atendiendo precisamente ese asunto, el año pasado el Consejo Directivo se hizo una serie de replanteamientos de los cursos, se hicieron más rígidos para que no fuera tan fácil, el asunto de ir a un curso que representaba un porcentaje del salario y se ha estado en ese trabajo chequeando muy bien  quién va al curso, quién lo da, las personas que llegan al curso y se van a otro lado etc., es un asunto que la Escuela le ha dado importancia porque aunque sea mínimo, entendemos que ese mínimo es multiplicado por mucha gente y ya tiene una representación dentro de lo que es el presupuesto del Poder Judicial.  Le parece que un punto importante en esto de la capacitación es la respuesta que el Consejo Superior pueda ayudarnos a nosotros con el asunto de la obligatoriedad de los cursos, porque muchas veces el juez renuncia ir a la capacitación que la Escuela le ofrece, entonces se llama a otra juez y es posible que ese juez ya  haya recibido otras capacitaciones.  Si el Consejo nos ayudara en el sentido de que cuando la Escuela detecta un área necesaria de capacitación le diga al juez, cubriendo la asistencia al curso, que es obligatoria, ya que muchos tienen la excusa de que como no los sustituyen no asisten al curso.

El Mag. Chaves manifiesta que ellos ya han advertido a los funcionarios  sobre la obligatoriedad  de asistir a capacitación.

La Licda. Lupita Chaves dice que comparte el criterio de que la capacitación debe ser complementaria y no ir a formar en Derecho, ya que el que no tiene los conceptos básicos definitivamente no se puede capacitar, ha sido partidaria de que la capacitación no solamente tiene que ser académica sino que también se debe formar como persona, lamentablemente es un aspecto que a nivel institucional se olvida, porque la capacitación se queda en la cabeza del participante y  no se proyecta al despacho como tal, ya que por su experiencia laboral, se ha dado cuenta que depende de cómo se trate adentro se traslada esta actitud hacia afuera.  Muchas veces lo que sucede en los despachos, el desánimo a la hora de atender el usuario, ocurre porque puede ser que se tenga una capacitación muy dirigida al juez desde el punto de vista académico y no de crecimiento personal; tiene su poder en el despacho e inclusive poca relación personal  con los subalternos, entonces, debe haber un tipo de capacitación que permita el manejo de la relación dentro del despacho porque eso se va a extender no solamente a nivel de carrera profesional sino que va a producir y enriquecer las relaciones para poder lograr que esta capacitación se traslade no solamente al despacho sino también al usuario.  Es una de sus inquietudes que la deja planteada para lograr ese tipo de equilibrio, que se provoque el trabajo en equipo y que el funcionario tenga un  sentido de pertenencia, donde se quiere lo mejor.

La Licda. Marta Iris Muñoz dice que en cuanto a la inquietud manifestada por el Mag. Chaves sobre la cantidad de solicitudes de cursos, le preocupa que no se tengan bases más confiables para poder  preocuparse por esas afirmaciones, ya que tenemos siete mil funcionarios que deben recibir capacitación, en caso de la Defensa Pública hay varios cursos programados, considera que debería tener el Consejo un control con datos y la  plena  confianza  en lo que está haciendo la Escuela, sobre todo en caso de la Defensa y el Ministerio Público, ya que  se hace un plan de trabajo bien  programado y revisado que se somete a aprobación por parte del Consejo Directivo de la Escuela y posteriormente el Consejo Superior, piensa que se debe tener confianza en ese plan de trabajo de la Escuela Judicial así  como de la gente que se ha seleccionado para que asistan a los diferentes cursos.  Con respecto al punto tratado por el Lic. González sobre las unidades de capacitación, ella tiene conocimiento que algunas veces se les ha reclamado que ellos absorben mucho, sin embargo, considera que hay que ver lo positivo, lo que han hecho tanto la Defensa, O.I.J. como el Ministerio Público, ya que no tienen quejas de los defensores y fiscales sobre la capacitación, cree que hay más quejas de parte de los jueces y  el Lic. González tiene razón de querer que se organicen los jueces, pero que no se lleguen a ver  como un obstáculo.

El Lic. González aclara que lo que está proponiendo es que dentro de la conformación de la Escuela Judicial tendría que hacerse una unidad de capacitación para los jueces parecida a las otras.

El Mag. Chaves aclara que no está en contra de que se realicen muchos cursos, se refirió a la cantidad de permisos que el Consejo Superior concede a la semana, no está tampoco criticando el número de defensores, fiscales, jueces o policía que asistan, solo que debería de ser más coherente y centralizado, ya que lo que dice la Licda. Muñoz es relativamente cierto,  porque por ejemplo se ha dado el caso de que  la Escuela convoca  a cinco defensores para que asistan a diferentes cursos y por otra parte se imparten cursos de género o  el INAMU que dan recursos para capacitación  y se convoca a otros, o sea todos por aparte, sin que se lleve un control.  Igual ocurre con los funcionarios del O.I.J. que asisten a cursos que la Embajada de los EEUU u otras los invitan.  Entonces a la hora de llegada se está capacitando enormemente a los jueces, fiscales, defensores y policía para que no trabajen, ya que entonces siempre estarán en curso y esa es precisamente la queja  de los usuarios.  Reitera que él no está en contra de la cantidad de cursos que se impartan sino que sea la Escuela la canalizadora de todos estos aspectos, ya que muchas veces dan cursos que no se sabe ni para qué  sirven, además que asisten  muchas personas y hay cursos extras fuera de la Escuela.

El Lic. Francisco Segura dice que respecto a quienes van a los cursos y especialmente al extranjero, el Departamento Financiero contable debe extender una certificación para determinar si existen recursos, considera que igual debería  existir una constancia de parte de un manejador de una base de datos, que debería crearse para ver si la persona recibió o no capacitación y así incluir aquellas personas que no la han recibido y están dentro del Poder Judicial.  Hacer un verdadero seguimiento a la capacitación que ha llevado cada funcionario.  El Departamento de Informática podría hacer una base de datos donde se encuentre esa información, esto para evitar la duplicidad y la gente que va a becas continuamente, cree que no es un gran costo económico desarrollar esa base.

El Dr. Chirino se refiere a lo dicho por la Licda. Lupita Chaves y manifiesta que esa preocupación  siempre se ha tenido constantemente en el Poder  Judicial y ha repercutido mucho en el plan de trabajo de la Escuela Judicial, hasta setiembre del 2004 se tuvo una cantidad de cursos de formación complementaria pero  que hacían de formación inicial para los auxiliares judiciales, se ha visto que en la mayoría de los centros judiciales el primer contacto de la gente no es con el juez,  sino con el auxiliar judicial que usualmente lo maltrata, lo trata de una manera inadecuada y la visión  del Poder Judicial que se tiene la gente, no es del juez, sino de los servidores que lo atienden en primera instancia. Entonces no solo se atendieron las necesidades jurídicas de esos auxiliares en el trámite de los asuntos que ellos tienen, sino  también el servicio al cliente, el trato humano y gestión de recursos y se tuvo un gran éxito, y fracasamos solamente porque la mayor parte de nuestros auxiliares judiciales ya están estudiando derecho y están avanzados o a punto de graduarse, lo que hace que esa población capacitada no preste servicio sino que esté frustrada porque no tienen un puesto judicial, lo que es otra enfermedad institucional.  Entonces efectivamente el curso de auxiliares judiciales repercutió en el impacto de ese servicio, pero desgraciadamente ha sido relativo, pero sí ha retroalimentado lo que se ha dado en llamar la “capacitación no tradicional”.  Hay algunos cursos peculiares como el de formación de la gente sobre violencia doméstica en cuanto al maltrato de los animales, género, servicio al cliente, etc.  Los diagnósticos de necesidades de capacitación nunca reflejan lo que la gente necesita sobre gestión de personal o en servicio al cliente.  En este momento lo inmediato es la reestructuración de la Escuela para atender esas necesidades que exigen los jueces, fiscales, defensores y todos los servidores judiciales.  En efecto, es cierto que todas esas capacitaciones no tradicionales, la preparación para el cambio, el espectáculo del futuro está también en el Poder Judicial y no es solo el tema de usar o no los servicios tecnológicos, sino aceptar los megadespachos, una reorganización judicial, incluso, una nueva forma de trabajar.  Todo esto lo dice como una forma de que efectivamente el tema tiene receptividad, que lo hemos trabajado y que probablemente las encuestas que  ha hecho La Nación han sido positivas para nosotros, por lo menos no estamos por debajo de los otros Poderes Judiciales que están por el diez o quince por ciento de aceptabilidad, nosotros seguimos teniendo un poquito más del cincuenta por  ciento y es curioso que en un poder judicial donde hay que dirimir conflictos, por los menos hay un cincuenta por ciento que nos quiere y nos acepta.  Cree que el Poder Judicial está preparado para reformas más profundas, pero a nivel de capacitación judicial, la que es un reto es la capacitación no tradicional.

¿Cómo preparamos a nuestros jueces para que sean mejores personas? Una forma de hacerlo es introducir en el curso de formación inicial, una formación en humanidades, hemos visto que las universidades están simplemente formando burócratas y personas que saben operar con la ley en lo mejor de los casos, pero no tiene una formación integral cultural de acercamiento a la sociedad y muchas veces ven su oficio judicial como la oportunidad de empezar a conocer a la gente.  Parte de nuestro objetivo es que en formación inicial la gente tenga un contacto con elementos de valor, filosofía, no teóricos sino reflexivos, sobre cuál es el papel de la judicatura en una democracia y esto se está tratando de reintegrar dentro de este proceso.

La Mag. Calzada dice que nada de esto que estamos hablando, sería posible sino establecemos una coordinación entre Escuela, Consejo de la Judicatura y Consejo Superior, porque lo que hace el Consejo de la Judicatura y el Consejo Superior nos repercute a nosotros y eventualmente puede repercutir en ellos, por lo que se debe tener algún mecanismo para poder coordinar alguna de las labores que cada uno tiene, pero que a la vez afecta a los demás, cuando se habló del puesto 102, ella se quedó pensando que es un acto del Consejo de la Judicatura y de la comisión de nombramientos que tiene que hacerlo y que  la vez nos afecta a nosotros.

Si la Escuela es de capacitación complementaria y se detecta por ejemplo que un juez está fallando en algunos puntos, ve la posibilidad de que la Escuela lo pueda llamar una, dos o tres veces, o tenerlo un mes en la Escuela porque ya está nombrada y si no tiene conocimientos básicos, lo único que puede hacer la Escuela es capacitarlo para que tenga un mayor rendimiento, entonces, hay quejas de otros jueces que dicen que se tiene un mes a fulano en la Escuela  y a ellos no los  llaman, lamentablemente hay una necesidad que se tiene que cubrir por las circunstancias que sean y ya vendrá otra oportunidad para ese otro juez.  Estos son problemas que considera que se deben conversar muchísimo porque para poder planear una estrategia  de capacitación y sobretodo complementaria necesitamos tener una serie de retroalimentaciones de las otras dependencias del Poder Judicial y que también entiendan hacia dónde vamos nosotros, que nos den un poquito más de capacidad para analizar que es lo que está pasando realmente en la Judicatura.

La Licda. Milena Conejo manifiesta que ese es el tema clave para ella, porque el Consejo Superior tiene claro que la Defensa, la policía y el Ministerio Público tienen una cabeza que ellos pueden llamar si es que en algún momento existe algún problema.   Respecto al asunto con la Judicatura le preocupa esos nombramientos de jueces  que se hacen por un tiempo en una materia y luego vienen  con experiencia en esa materia, pero  se nombran en otra materia porque están elegibles, esto la inquieta ya que es gente en servicio,  como los jueces uno o genéricos  que hacen de todo  en todas las materias, piensa que es un asunto complejo que requiere mucha reflexión,  pero quisiera que quedara claro que lo que ha surgido en el Consejo no es reclamo, sino una preocupación que se tiene que conversar para coordinar lo referente a la capacitación.  La misión del Consejo es la de velar porque los servicios se presten bien, por lo que tienen necesariamente que estar recordando que no  debe afectar la prestación del servicio, ya que si por capacitar se tiene una queja o problema por afectación de servicio, el Consejo Superior debe actuar por muy importante que sea la actividad que se está realizando, ya que tiene que responder por la administración.  Solicita que se reflexione hacia lo interno y se definan políticas hacia dónde vamos a dirigir la capacitación,  el cómo y el porqué.  En caso de las comisiones, que de alguna manera tienen responsabilidades en eso, se ha enterado que el tema de la judicatura está muy disperso.  Por lo que considera que se debe trabajar sobre eso para que el Consejo Superior este más tranquilo en el sentido de que estamos capacitando y garantizando que el servicio se va seguir prestando igual.  El problema es cuando se traslada a la Presidencia de la Corte a la hora de hacer las sustituciones ya que se ha detectado en este poco tiempo, la repetición de funcionarios que van a la capacitación, considera que es un tema importante y que la Escuela debe tener la estadística de las personas que capacita por año y agregarle todas esas otras iniciativas  para tener un dato de la capacitación impartida.

La Mag. Calzada dice que habría que analizar qué es más importante,  tener un funcionario cinco días, tres semanas o incluso un mes en una formación complementaria y balancearlo un poquito, o dar un montón de cursos y decir que la Escuela Judicial tiene un activismo loco, cree que es un tema que  a lo interno se puede reflexionar y hacérselo saber    a ustedes, para hacer una política ya del Poder Judicial, le parece que eso sería importante y que se pueda en una reunión próxima tener otra conversación con  ellos para ver si se puede llegar a un acuerdo y saber que contamos con el apoyo de ellos.

Otro tema que quería plantear aprovechando la presencia del Consejo Superior es que el año pasado  el BID hizo un traslado de fondos al presupuesto extraordinario del Poder Judicial por la suma de cien mil dólares que estaban presupuestados para los proyectos de la Escuela Judicial y que por varias razones no se pudieron utilizar en el tiempo establecido, y como no se podían  gastar  fuera del período, se decidió trasladarlos al presupuesto extraordinario.  En su oportunidad se había hablado con don Luis Paulino Mora y entendieron que a pesar de que esa plata entraba en el presupuesto del Poder Judicial era de la Escuela y este nunca llegó, entonces hay programas en que se ha ocasionado un vacío presupuestario, incluso se tomó dinero de nuestro presupuesto para poder arrancar con el Programa de Formación  Inicial de Jueces, entendiendo que esa plata en su momento  debía destinarse a la Escuela, no fue culpa de nosotros los retrasos que se dieron, fueron advertidos con suficiente tiempo,  así como los errores en que se estaban incurriendo y se perdieron meses valiosos que no fueron responsabilidad de la Escuela y que actualmente estamos pagando económicamente.  Solicitamos al Consejo Superior su intervención con el propósito de que sea solucionado el problema, ya que se había pactado que de momento se cubrían los gastos con el presupuesto ordinario de la Escuela mientras nos reembolsan los  cien mil dólares ahora en enero.  Se había pensado que con esa plata se podría construir algunas aulas en San Joaquín.  Otro reclamo es con respecto al lote que se compró en San Joaquín para la Escuela Judicial a la Universidad de Costa Rica.  Hace tal vez  nueve meses que don Luis Paulino la llamó a una reunión en conjunto con el Dr. Chirino y la Mag. Calzada y fueron a San Joaquín hacer una inspección y ahí con Alfredo Jones de testigo, transaron otro terreno para construir la Escuela  debido a las pendientes que tenía el terreno comprado y porque  querían darle otro destino.  Se escogió un terreno plano y se empezaron hacer planes para que con los cien mil dólares se iniciara la construcción de las aulas, ya que  no tenemos espacio físico en el edificio del O.I.J. , pero no se ha podido hacer nada debido a que no han trasladado el dinero.
 
Sobre  los cursos que dan otras instituciones y la CONAMAJ, la Escuela  ha tratado de unir esos cursos por la falta de presupuesto y solicitar la participación de funcionarios judiciales, pero se necesita la ayuda del Consejo para que dichas solicitudes de curso se hagan con el  tiempo necesario y si no se sabe si es un curso  positivo o no, sea consultado a la Escuela ya sea para considerar, si se rechaza o acepta.

El Mag. Chaves dice que siempre se ha hecho y si se presentan casos que llegan a última hora no se aprueban hasta la siguiente sesión.

SE ACUERDA:  Tomar nota de las manifestaciones expuestas y agradecer a los miembros del Consejo Superior su presencia en la Escuela Judicial.

ARTICULO III

El Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director de la Escuela Judicial dice que el año pasado se había  conversado en lo referente al espacio físico que había en el noveno piso del edificio de OFOMECO, con el Lic. Luis Guillermo  Rivas Loaiciga, Presidente de la Comisión de Publicaciones, la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública y la Licda. Sonia Navarro Romano, Directora del Proyecto Corte-BID y se les solicito facilitar dicho espacio para ubicar los consultores del Proyecto de Formación Inicial de Jueces de la Escuela Judicial y  ellos manifestaron su anuencia.

Sin embargo, ayer la Licda. Muñoz le comunicó que debido a que no tiene espacio físico para ubicar  a cinco Defensores nuevos,  le solicitó autorización para  ocuparlo.   Por lo anterior, manifiesta  su preocupación al respecto ya  que la Escuela Judicial no tiene un lugar para ubicar a los consultores y debe cumplir con el compromiso.

Asimismo informa que  el  Lic. Alfredo Jones León, Director Ejecutivo le dijo que la Escuela Judicial no se ubicará en la parte plana del lote  en San Joaquín, según acuerdo,  sino en la finca originalmente adquirida para ese efecto.  

Le preocupa mucho esa incertidumbre sobre el lote donde se construirá la Escuela, ya que se habían avanzado conversaciones y se habían hecho planos para aprovechar las condiciones favorables de un lote plano, ubicado donde pronto se construirán los edificios del OIJ y los Tribunales de San Joaquín.  Debido al problema de espacio físico  urgente al que se enfrenta esta dependencia, y las necesidades sentidas de espacio para el trabajo de los consultores del Proyecto de “Formación Inicial de Jueces”, y por escapar de sus manos la solución, solicita  pedir al Consejo  Superior buscar una solución para poder solventar la necesidad que tiene la Escuela.

SE ACUERDA:  Solicitar al Consejo Superior resolver tan pronto como sea posible el problema planteado con el objeto de poder cumplir los objetivos establecidos.  Enviar copia del acuerdo anterior a la Dirección Ejecutiva y a la Comisión de Construcciones.

ARTICULO IV

La Mag. Ana Virginia Calzada propone que se fije el día  en que se llevará a cabo este año las sesiones  del Consejo Directivo de la Escuela Judicial.

SE ACUERDA: Realizar las sesiones del Consejo Directivo de la Escuela Judicial los miércoles a las 8:30 a.m. y se convoca a sesión para el próximo 2 de febrero de 2005.

Se levanta la sesión a las once  horas con cuarenta minutos.

Dr. Alfredo Chirino Sánchez                          Mag. Ana Virginia Calzada Miranda
DIRECTOR ESCUELA JUDICIAL                                        PRESIDENTA